考证
一
少陵与太白独厚於诸公，诗中凡言太白十四处，至谓“世人皆欲杀，吾意独怜才”；“醉眠秋共被，携手日同行”；“三夜频梦君，情亲见君意”：其情好可想，《遁斋闲览》谓二人名既相逼，不能无相忌，是以庸俗之见，而度贤哲之心也。予故不得不辨。
二
《古诗十九首》，非止一人之诗也。《行行重行行》，乐府以为枚乘之作，则其他可知矣。
三
《古诗十九首》，《行行重行行》，《玉台》作两首，自“越鸟巢南枝”以下，为一首，当以《选》为正。
四
《文选》长歌行,只有一首《青青园中葵》者。郭茂倩《乐府》有两篇，次一首乃《仙人骑白鹿》者。《仙人骑白鹿》之篇，予疑此词“岧岧山上亭”以下，其义不同，当又别是一首，郭茂倩不能辨也。
五
《文选》《饮马长城窟》古词，无人名，《玉台》以为蔡邕作。
六
古词之不可读者，莫如《巾舞歌》，文义漫不可解，又古《将进酒》《芳树》《石留》《豫章行》等篇，皆使人读之茫然。又《朱鹭》《稚子班》《艾如张》《思悲翁》《上之回》等，只二三句可解。岂非岁久文字舛讹而然耶？
七
《木兰歌》“促织何唧唧”，《文苑英华》作“唧唧何切切”，又作“历历”；《乐府》作“唧唧复唧唧”，又作“促织何唧唧”。当从《乐府》也。
八
“愿驰千里足”，郭茂倩《乐府》作“愿借明駞千里足”，《酉阳杂俎》作“愿驰千里明駞足”。《渔隐》不考,妄为之辨。
九
《木兰歌》最古，然“朔气传金柝，寒光照铁衣”之类，已似太白，必非汉魏人诗也。
十
《木兰歌》，《文苑英华》直作韦元甫名字，郭茂倩《乐府》有两篇，其后篇乃元甫所作也。
十一
班婕妤《怨歌行》，文选直作班姬之名，《乐府》以为颜延年作。
十二
孔明《梁父吟》：“步出齐东门，遥望荡阴里。”《乐府解题》作“遥望阴阳里”。青州有阴阳里。“田疆古冶子”，《解题》作“田疆固野子”。
十三
南北朝人，惟张正见诗最多，而最无足省发，所谓“虽多亦奚以为”。
十四
《西清诗话》载：晁文元家所藏陶诗，有《问来使》一篇，云：“尔从山中来，早晚发天目。我屋南山下，今生几藂菊。蔷薇叶已抽，秋兰气当馥。归去来山中，山中酒应熟。”予谓此篇诚佳，然其体制气象，与渊明不类，得非太白逸诗，后人谩取以入陶集尔。
十五
《文苑英华》有太白《代寄翁参枢先辈》七言律一首，乃晚唐之下者。又有五言律三首：其一，《送客归吴》；其二，《送友生游峡中》；其三，《送袁明甫任长江》，集本皆无之。其家数在大历、贞元间，亦非太白之作。又有五言《雨后望月》一首，《对雨》一首，《望夫石》一首，《冬月归旧山》一首，皆晚唐之语。又有“秦楼出佳丽”四句，亦不类太白，皆是后人假名也。
十六
《文苑英华》有送《史司马赴崔相公幕》一首云：“峥嵘丞相府，清切凤凰池。羨尔瑶台鹤，高楼琼树枝。归飞晴日好，吟弄惠风吹。正有乘轩乐，初当学舞时。珍禽在罗纲，微命若游丝。愿托周周羽，相衔汉水湄。”此或太白之逸诗也。不然，亦是盛唐人之作。
十七
《太白集》中《少年行》，只有数句类太白，其他皆浅近浮俗，决非太白所作，必误入也。
十八
“酒渴爱江清”一诗，《文苑英华》作“畅当”，而黄伯思注《杜集》，编作少陵诗，非也。
十九
“迎旦东风骑蹇驴”绝句，决非盛唐人气象，只似白乐天言语。今世俗图画以为少陵诗，渔隐亦辨其非矣；而黄伯思编入《杜集》，非也。
二十
少陵有《避地》逸诗一首云：“避地岁时晚，窜身筋骨劳。诗书遂墙壁，奴仆且旌旄。行在仅闻信，此生随所遭。神尧旧天下，会见出腥臊。”题下公自注云：“至德三载丁酉作”，此则真少陵语也。今书市集本，并不见有。
二一
旧蜀本杜诗，并无注释，虽编年而不分古近二体，其间略有公自注而已。今豫章库本，以为翻镇江蜀本，虽分杂注，又分古律，其编年亦且不同。近宝庆间，南海漕台开杜集，亦以为蜀本，虽删去假坡之注，亦有王原叔以下九家，而赵注比他本最详，皆非旧蜀本也。
二二
《杜集》注中“坡曰”者，皆是托名假伪，渔隐虽尝辨之，而人尚疑者，盖无至当之说，以指其伪也。今举一端，将不辨而自明矣。如“楚岫八峰翠”，註云：“景差《兰亭春望》：‘千峰楚岫碧，万木郢城阴。’且五言始於李陵、苏武，或云枚乘。汉以前五言古诗尚未有之，寕有战国时已有五言律句耶？观此可以一笑而悟矣。虽然，亦幸而有此漏逗也。
二三
杜注中“师曰”者，亦“坡曰”之类，但其间半伪半真，尤为殽乱惑人。此深可歎，然具眼者自默识之耳。
二四
崔灏《渭城少年行》，《百家选》作两首，自“秦川”已下别为一首。郭茂倩《乐府》止作一首，《文苑英华》亦止作一首，当从《乐府》、《英华》为是矣。
二五
玉川子“天下薄夫苦耽酒”之诗，荆公《百家诗选》止作一篇，本集自“天上白日悠悠悬”以下，别为一首，尝从荆公为是。
二十六
太白诗：“斗酒渭城边，垆头耐醉眠。”乃岑参之诗，误入。
二七
太白《塞上曲》“駵马新跨紫玉鞍”者，乃王昌龄之诗，亦误入。昌龄本有二篇，前篇乃“秦时明月汉时关”也。
二八
孟浩然有《赠孟郊》一首。按东野乃贞元、元和间人，而浩然终於开元二十八年，时代悬远，其诗亦不似浩然，必误入。
二九
杜诗：“五云高太甲，六月旷搏扶。”太甲之义殆不可晓，得非高太乙耶？乙与甲盖亦相近，以星对风，亦从其类也。至於“杳杳东山携汉妓”，亦无义理，疑是“携妓去”。盖子美每於绝句，喜对偶耳。臆度如此，更俟宏识。
三十
王荆公《百家诗选》，盖本於唐人《英灵》、《间气集》。其初，明皇、德宗、薛稷、刘希夷、韦述之诗，无少增损，次序亦同。，孟浩然止增其数。储光羲后，方是荆公自去取。前卷读之尽佳，非其选择之精，盖盛唐人诗无不可观者。至於大历已后，其去取深不满人意。况唐人如沈、宋、王、杨、卢、骆、陈拾遗、张燕公，张曲江、贾至、王维、独古及、韦应物、孙逖、祖咏、刘昚虚、綦毋潜、刘长卿、李长吉诸公，皆大名家，——李、杜、韩、柳以家有其集，故不载，——而此集无之。荆公当时所选，当据宋次道之所有耳。其序乃言“观唐诗者观此足矣”，岂不诬哉！今人但以荆公所选，敛袵而莫敢议，可歎也。
三一
荆公有一家但取一二首，而不可读者。如曹唐二首，其一首云：“少年风流好丈夫，大家望拜汉金吾。闲眠晓日听啼鴂，笑倚春风仗辘轳。深院吹笙从汉婢，静街调马任夷奴。牡丹花下钩帘畔，独倚红肌捋虎鬚。”此不足以书屏障，可以与闾巷小人文背之词。又《买剑》一首云：“青天露拔云霓泣，黑地潜惊鬼魅愁。”但可与师巫念诵耳。
三十二
予尝见《方子通墓志》：“唐诗有八百家，子通所藏有五百家。”今则世不见有，惜哉！
三三
柳子厚“渔翁夜傍西巖宿”之诗，东坡删去后二句，使子厚复生，亦必心服。谢朓“洞庭张乐地，潇湘帝子游。云去苍梧野，水还江汉流。停骖我怅望，辍棹子夷犹。广平听方籍，茂陵将见求。心事俱已矣，江上徒离忧。”子谓“广平听方籍，茂陵将见求”一联删去，只用八句，方为浑然，不知识者以为何如。
附录：答出继叔临安吴景仙书
仆之《诗辨》，乃断千百年公案，诚惊世绝俗之谈，至当归一之论。其间说江西诗病，真取心肝刽子手。以禅喻诗，莫此亲切，是自家实证实悟者，是自家闭门凿破此片田地，即非傍人篱壁、拾人涕唾得来者。李杜复生，不易吾言矣。而吾叔靳靳疑之，况他人乎？所见难合固如此，深可歎也！
吾叔谓：说禅非文人儒者之言。本意但欲说得诗透彻，初无意於为文，其合文人儒者之言与否，不问也。
高意又使回护，毋直致褒贬。仆意谓：辨白是非、定其宗旨，正当明目张胆而言，使其词说沉着痛快，深切着明，显然易见；所谓不直则道不见，虽得罪於世之君子，不辞也。吾叔《诗说》，其文虽胜，然只是说诗之源流，世变之高下耳。虽取盛唐，而无的然使人知所趋向处。其间异户同门之说，乃一篇之要领，然晚唐本朝，谓其如此，可也；谓唐初以来至大历之异户同门，已不可矣；至於汉、魏、晋、宋、齐、梁之诗，其品第相去，高下悬绝，乃混而称之，谓锱铢而较，实有不同处，大率异户而同门，岂其然乎？
又谓：韩柳不得为盛唐，犹未落晚唐。以其时则可矣。韩退之固当别论；若柳子厚五言古诗，尚在韦苏州之上，岂元、白同时诸公所可望耶？高见如此，毋怪来书有甚不喜分诸体制之说，吾叔诚於此未暸然也。作诗正须辨尽诸家体制，然后不为旁门所惑。今人作诗，差入门户者，正以体制莫辨也。世之技艺，犹各有家数。市缣帛者，必分道地，然后知优劣，况文章乎？仆於作诗，不敢自负，至识则自谓有一日之长，於古今体制，若辨苍素，甚者望而知之。来书又谓：忽被人捉破发问，何以答之？仆正欲人发问而不可得者，不遇盘根，安别利器；吾叔试以数十篇诗，隐其姓名，举以相试，为能别得体制否？惟辨之未精，故所作或杂而不纯。今观盛唐集中，尚有一二本朝立作处，毋乃坐是而然耶？
又谓：盛唐之诗，雄深雅健。仆谓此四字，但可评文，於诗则用“健”字不得。不若《诗辨》雄浑悲壮之语，为得诗之体也。毫釐之差，不可不辨。坡、谷诸公之诗，如米元章之字，虽笔力劲健，终有子路事夫子时气象。盛唐诸公之诗，如颜鲁公书，既笔力雄壮，又气象浑厚，其不同如此。只此一字，便见吾叔脚根未点地处也。
所论屈原《离骚》，则深得之，实前辈之所未发；此一段文亦甚佳。大概论武帝以前皆好，无可议者；但李陵之诗，非虏中感故人还汉而作，恐未深考。故东坡亦惑江汉之语，疑非少卿之诗，而不考其胡中也。
妙喜（是径山名僧宗杲也）自谓参禅精子，仆亦自谓参诗精子。尝谒李友山论古今人诗，见仆辨析毫芒，每相激赏，因谓之曰：“吾论诗，若那吒太子析骨还父，析肉还母。”友山深以为然。当时临川相会匆匆，所惜多顺情放过，盖倾盖执手，无暇引惹，恐未能卒竟辨也。鄙见若此，若不以为然，却愿有以相复。幸甚！（旧注：按他本，沧浪《答吴宝义手书》。吴陵，字景仙，表书行，有诗名。）
按：文字一依郭本，惟标点间下己意，取便阅读耳。胡不归识。