○平淮碑
姚內史文粹載平淮碑，黜韓錄段，人多議之。予觀其後載石烈士之說，（「予觀其後載石烈士之說」「士」原作「火」，據明紀錄彙編本改。）則不足於韓明甚，去取之際，言有意在，非誤也。
○碧落碑
碧落碑，凡數書載之，咸以為不得事實。吾衍學古編曰：「按碑云：『有唐五十三祀，龍集敦牂。』自高祖武德元年戊寅至高宗咸亨三年庚午，為五十三年，敦牂，午也。自庚午至懿宗咸通十一年庚午，計二百一年。舊云韓王元嘉之子訓為母房氏立此碑，元嘉乃高祖子，然則碑刻於咸亨三年庚午，而釋文刻於二百年後乎？（「而釋文刻於二百年後乎」，「文」原作「之」，據明紀錄彙編本改。）世傳李陽冰臥看三日，陽冰與李、杜同時人，若是則此碑已久矣。又云『道士書畢，化鶴飛去』，比之寓言可也。但不知鄭承規奉何人之命而書釋文耳，豈李訓時不果立而後子孫始克立之與？鄭承規『奉命書之』一言為可疑，豈即其人之篆歟？蓋此篆多奇，恐人不解，故併釋之耳。」
允明按：宋吳桐所著五總志載其事云：「唐韓王元嘉守絳、澤二州，其子黃公為妣妃薦嚴作文立石，以表孝誠\，文雖不同而俱名曰『碧落』。在絳州者立于天尊之背，在澤州者立于佛龕之西。絳之道館，有開元中所立石誌，謂荊人陳惟玉書。」然則碧落豈亦惟玉之筆歟？石誌今不見，不知文與書如何也。雖澤碑亦不知為何人書，然可以見與絳碑同時並建，定非咸通所補立也。先公仕晉時，榻得此碑甚多，石在絳州，而澤無有矣。近胡憲副謐修志載其目，乃註云「李譔書」，當或有所據，抑誤以為李訓書，而又誤「訓」為「譔」耶？